Benjamin Juhlin

Om det roliga i livet: dvs ekonomi och anarki

Politiskt våld är en dålig idé

leave a comment »

För några månader sen så misshandlades två medlemmar ur liberala partiet av organiserade antifascister i Eskilstuna. Många tycker direkt att detta är fel då det är en kränkning av yttrandefriheten men att bara hänvisa till en gammal princip är inte särskilt intellektuellt utan vi måste istället förklara varför vi har vi yttrandefriheten.

John Stuart Mill argumenterade för att yttrandefriheten var nödvändig då ingen var allvetande. Vi formar våra åsikter genom diskussioner och om dessa diskussioner inte får ta plats kommer vi aldrig att utveckla våra åsikter. Yttrandefriheten krävs för att vårt samhälle ska växa framåt och att vi ska kunna utveckla våra egna tankar.

När man tar till politiskt våld så går man emot denna idé då man menar att man kan tillräckligt mycket för att inte behöva lyssna på någon annan, man kan allt helt enkelt. Hur mycket kan dessa personer som tar till våld egentligen? Kan de verkligen allting? Eller kan de kanske inte särskilt mycket alls? För att besvara den frågan ska jag använda mig av en årsrapport från Revolutionära Fronten, RF, där de bland annat berättar om en föreläsning om den Italienske kommunisten Antonio Gramsci de hade.

För att förstå varför Gramsci är så intressant för en kommunist måste vi titta på en förutsägelse Karl Marx gjorde. Marx hävdade att alla regeringarna i de kapitalistiska länderna kommer att störtas av arbetarklassen förr eller senare. Då detta inte hände utan revolutionen snarare skedde i länder som Ryssland stod kommunisterna med ett problem, de kapitalistiska regeringarna störtades inte av sina egna arbetarklasser. Som kuriosa kan man nämna att Nikita Chrusjtjov i ett tal år 1961 hälsade amerikanerna att “your own workingclass will bury you” trots att Marx förutsägelse uppenbarligen inte stämde vilket visar de enorma skygglapparna man hade i Sovjet.

Gramsci var ledare för det italienska kommunistpartiet och greps på 20talet och sattes i fängelse. Under sin fängelsevistelse skrev Gramsci “Prison Notebooks” där han presenterade teorin om en kulturell hegemoni. Gramsci menade att anledningen till att revolutioner inte ägt rum i alla kapitalistiska länder berodde på att det fanns ett system i dessa länder som gjorde att att arbetarklassen passiviserades. Det borgerliga tankesättet internaliserades i arbetarklassen genom utbildningssystemet, genom medierna och andra institutioner i samhället.

I aktivitetsrapporten från Revolutionära Fronten beskriver textförfattaren hegemonin som någonting extremt konkret, några tidningar ägs av kapitalister etc. Jag skulle snarare vilja påstå att en lika stor del av hegemonin som den borgerliga intellektualismen är det faktum att arbetarklassen passiveras fullständigt vilket inte nämns alls i texten.

Vidare skriver man att man ska fokusera att “föra ut vår egen kulturella hegemoni”. För det första, en hegemoni för man inte ut, den är någonting som råder. För det andra så kan man inte ha en liten egen hegemoni i källaren, hegemon är det grekiska ordet för härskare och om borgerligheten har en hegemoni hur ska man då själv kunna ha en vid sidan om? Däremot kan man sträva efter att skapa en mothegemoni men det är lite annorlunda. Dessutom så tror jag att Gramsci skulle förvånas av hur lätt RF ser på hegemonin. Kan man bryta en hegemoni över en natt? Jag tvivlar på det. RF skriver att

det ligger även ett stort ansvar på oss på individnivå (inte minst i utvecklandet av webbtidningen) att bilda och radikalisera vår omgivning och lära dem att kritisera och tänka kring inte bara den liberala hegemonin som påverkar oss alla

Jo. Fast ska man utmana den kulturella hegemonin behövs det nog betydligt bättre planer och mer långsiktighet än att man ska snacka med sina polare om den liberala pressen. Att de borgerliga värderingarna anses som sunt förnuft skulle man snarare behöva utmana med tankesmedjearbete och liknande.

Denna kritik mot revolutionärerna kanske är lite hård. De har ändå förstått grundpoängen med Gramsci. Problemet blir dock att om man ska misshandla någon och inte har full koll, hur kan man hävda att politiskt våld är rätt om man tror att man “för ut en hegemoni”? Slutligen vill jag också fråga hur man kunde misshandla någon innan en föreläsning om Gramsci, det blir tämligen svårt att vara kommunist utan den teoretiska kunskap han bidrog med.

Min poäng här är alltså att politiskt våld är en dålig idé eftersom ingen kan veta allt. Jag är inte marxist utan läser mer litteratur av liberal karaktär men kunde trots det ifrågasätta rätt många formuleringar i en väldigt kort text, hur mycket kan man då? Iallafall inte tillräckligt för att ens inför sig själv kunna hävda att politiskt våld kan vara korrekt.

För den som är mer nyfiken på Gramsci kan man läsa denna text:
http://www.clarte.nu/index.php?option=com_content&task=view&id=3202&Itemid=26

 

Annonser

Written by Benjamin Juhlin

januari 23, 2012 den 22:35

Publicerat i Demokrati

Tagged with

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s