Benjamin Juhlin

Om det roliga i livet: dvs ekonomi och anarki

Varför diskuterade vi inte nolltaxan?

with 3 comments

På årsmötet den 17 mars antog vi i Grön Ungdom i Stockholmsregionen ett politiskt program. Några små ändringar gjordes men fram tills att protokollet kommer kan man få en grov överblick genom att läsa det utskickade förslaget.

Eftersom vi inte har haft ett politiskt program tidigare i organisationen går det inte att säga att vi förändrat vår politik. Däremot kan man säga att vi definierat politiken på ett annat sätt än hur bilden av vår politik var tidigare. Ett av de områden är nolltaxa där vi i programmet säger att vi inte är för förslaget. Jag upplevde att det fanns ett brett stöd bland medlemmarna för att genomföra den här förändringen men jag vet samtidigt att det finns en del som tycker att nolltaxa är bra ur ett ideologiskt perspektiv och att det är smart rent ekonomiskt. Det var tråkigt att vi inte fick en sådan debatt vilket jag tror hade varit bra för idéutvecklingen inom organisationen.

Jag ska nu ge mig på att förklara varför vi borde sänka priserna på kollektivtrafiken men inte göra den gratis, ur ett miljöperspektiv.

Resonemang kring nolltaxan

Är kollektivtrafiken koldioxidneutral?
Om vi tänker oss att vi ska sträva efter ett samhälle där folk betalar för sina utsläpp så får vi en första hint om vad problemet med nolltaxan är ur ett miljöperspektiv. Den går nämligen inte att förena med den principen av en simpel anledning: kollektivtrafiken är inte koldioxidneutral. Tunnelbanan är mer neutral än bussarna men det är ändå märkligt att göra något helt gratis.

Kan vi tänka oss att nolltaxan inte är vattentät rent principmässigt men att det vägs upp av en effektivitetsvinst? Ja, det är iallafall teoretiskt möjligt. Fast man kan nog tvivla kring om det är sannolikt och jag förklarar varför jag gör det under rubriken ”nolltaxan och effektivitetsvinsten”.

Varför ska vi följa en princip om hur utsläppen ska betalas

Varför tycker vi att folk ska betala för sina utsläpp? Det finns två bra argument för det. Det första är att det löser problemet med den globala uppvärmningen och växthuseffekten. Det andra är att det görs på ett sätt som är ganska rättvist och som folk borde kunna acceptera.

Anledningen till att det löser miljöproblemen handlar om att vi trycker ner utsläppen till en nivå som är hållbar för samhället. Det kommer inte att löna sig att släppa ut efter en viss nivå där samhället förlorar på utsläppen vilket kommer att leda till att vi blir av med miljöproblemen. Jag hoppas att ni ser över de förenklingar jag gör.

Rättviseargumentet grundar sig på att man får betala för sina utsläpp och hur mycket man påverkar andra. Folk som inte släpper ut ska också slippa ta konsekvenserna av utsläppen och om man då trycker ner utsläppen genom att beskatta de som släpper ut, och inte alla gemensamt, sköts det på ett rättvist sätt. Märk väl här att det finns två vinster med detta, dels den första vinsten i att det är rättvist vilket har ett egenvärde och den andra vinsten i att folk antagligen kommer att uppfatta det som rättvist.

Om man köper mina argument om varför man ska betala proportionerligt för sina utsläpp blir det svårt att köpa nolltaxan. Det blir betydligt enklare att försvara tankar om att vi ska kraftigt sänka priset på ett miljömässigt leverne, typ genom att sluta subventionera bilsamhället, än att försvara tankar om att en konsumtion som är mer miljövänlig än en annan ska bli helt gratis.

Vi började med att titta på en princip om utsläpp för att sedan härleda den ur två argument om hur man löser problemen med den globala uppvärmningen. För att stärka principen tänkte jag nu titta på anledningar till att vi ens har uppvärmningen.

Varför släpps så mycket ut?

Varför vi har miljöproblem grundar sig i att enskilda aktörer kan tjäna pengar på att fortsätta släppa ut över en nivå där samhället tjänar på det. Anledningen till att de kan göra det är för att de inte tar kostnaderna av utsläppen men intäkterna. Istället betalas kostnaden av oss gemensamt då de tar från det vi äger gemensamt.

Om det här företaget ägde en egen bit mark så skulle de ta hand om marken men nu finns det inga anledningar att göra det. Det är gratis att släppa ut och det är gratis att konsumera. Det finns inget fungerande system för ägande vilket resulterar i att det blir en överanvändning.

Vi måste alltså jobba för att skapa ett system där man inte börjar äga någonting bara för att man använder det (släpper ut), utan där man äger det man betalat för. På så sätt undviker vi den free-rider problematik som finns. Att införa nolltaxa skickar konstiga signaler om vad vårt mål är och skjuter lite vid sidan om. Vi måste se till att de som släpper ut mycket börjar betala för det, inte att de som släpper ut lite mindre slipper betala helt. Det är oproportionerligt och kommer att i det långa loppet ge upphov till mer free-rider problem.

Nolltaxa och effektivitetsvinsten
När det gäller den praktiska biten brukar ”uträkningar” visa på att det är smart med nolltaxa då priset minskar men antalet konsumenter ökar och att nyttan konsumenterna får ut av att åka överstiger minskningen i inkomster. Tänker man så kan en nolltaxa lätt kompenseras ut med en skattehöjning och det hela är någonting samhället tjänar på. Problemet är att kollektivtrafiken är rivaliserande, vi kan inte alla använda den samtidigt och därmed kommer värdet på produkten att sjunka när konsumtionen ökar med 20% och vi får trängas som fan. Jag är tveksam till vad uträkningar som inte tar med en värdeminskning när konsumtionen går upp kommer fram till egentligen.

Alternativ?
I vårt politiska program föreslår vi att man ska sänka biljettpriset i proportion till de utbyggnader som kan göras. På det här sättet så minskar inte värdet av produkten på samma sätt som om du inför nolltaxa då man inte tar hänsyn till möjligheterna att kompensera upp värdet när man vill införa nolltaxa rakt av.

Jag tycker att det är bättre politik då det strävar emot att en ska betala för sina utsläpp snarare än att man ska komma undan helt för att ens utsläpp är lägre än de som släpper ut mycket. En proportionerligt och rättvis lösning på miljöproblemen har mycket större potential att gå igenom och att lösa problemen än andra lösningar.

Annonser

Written by Benjamin Juhlin

april 1, 2012 den 01:58

Publicerat i Klimatpolitik, Kollektivtrafik

Tagged with

3 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Reblogged this on FILOSOFISK.

    Johannes Olofsson

    april 1, 2012 at 02:39

  2. Håller verkligen med! Har aldrig tänkt på det men när du lägger upp argumenten låter det väldigt logiskt!

    Theresia Eriksson

    april 2, 2012 at 11:11


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s